גדרה היום חדשות המושבה גדרה
אולי יעניין אותך גם:
בית המשפט פסק לטובת מרשה של עו”ד אוזלבו מגדרה – עלילת שווא
עלילת שוא.
על רקע פרשת המלון בדרום תל אביב שנסגר בשל חשדות לפגיעה בפרטיות אורחי המלון ובעל רקע פרשת פגהסוס המרעישה את המדינה כולה מתברר בפסק דין בל בית המשפט בראשל”צ שלא כל תלונה על פגיעה בפרטיות מקורה אכן בפגיעה שכזו.
דיירת מרחובות שהעלילה עלילות שווא על בעל דירה בתוכנית ‘הכל כלול’ בערוץ 13, תשלם פיצוי של כ-100 אלף ש”ח לבעל הדירה בגין לשון הרע. כך עולה מפסק דין של השופט רפי ארניה מבית משפט השלום בראשל”צ בעקבות תביעה שהגיש בעל הדירה באמצעות עורכת הדין הגדרתית נחל אוזלבו.
כתבה מבוימת וטענות רחוקות מהאמת
בכתבה שפורסמה בתכנית הכל כלול הוצגה תמונתו של בעל הדירה, התראיינה הדיירת והציגה את בעל הדירה כעבריין מין סדרתי, שצפה בה כביכול מרחוק במצלמות ומיקרופונים שהותקנו בדירה, עליהן לא ידעה לטענתה.
לאחר ניהול משפט בין הצדדים שארך כ-4 שנים, התברר בבית הדין כי לא ניתן היה לצפות בצפייה מרחוק במצלמות בתאריכים הרלוונטיים, כי המצלמה בחדר השינה כלל לא היתה מחוברת למכשיר המקליט וכי המיקרופונים כלל לא עבדו. חמור מכך – התמונות שהוצגו בכתבה כלקוחות כביכול מהמכשיר המקליט של בעל הדירה, נלקחו בכלל ממכשיר מקליט של בנה של הדיירת, מומחה מצלמות בעצמו, אשר חיבור מכשיר מקליט משלו למצלמת חדר השינה וביים את התמונות שפורסמו בכתבה, תוך הטעיית הצופים לחשוב כאילו מדובר בצילומים מתוך המקליט של בעל הדירה.
קמפיין השחרה מקיף
טענות הנתבעת לאמת הפרסום והגנת תום הלב נפסלו על ידי בית הדין שכן דבריה היו רחוקים מאוד מהאמת. ביהמ”ש קיבל את טענת בעל הדירה וקבע כי הנתבעת פעלה בכוונה לפגוע בבעל הדירה ובחרה לתקוף אותו בכל חזית אפשרית, בן אם רלוונטית או לא רלוונטית לסכסוך, תוך שהיא מנהלת כנגדו “קמפיין”. הנתבעת לא הסתפקה בהגשת תלונה למשטרה ובבקשה לצו למניעת הטרדה שנדחו, שהן חזיתות רלוונטיות לבירור המחלוקת, אלא הגישה נגדו תלונה לעירייה בטענה כי בנה מחסן ללא היתר, הגישה נגדו תלונה למד”א שם התנדב במשך שנים רבות, שוחחה עם מקורבים של בעל הדירה ועם בת זוגו לשעבר במטרה להשחיר את פניו.
ביהמ”ש קבע כי אין ספק שבמקרה זה מדובר בתפוצה גדולה מאוד יחסית של פרסומים פוגעניים שפרסמה הדיירת כנגד בעל הדירה ובמיוחד כאשר הכתבה פורסמה גם באתר הפייסבוק של התכנית באינטרנט וכן שודרה בשידורים חוזרים.
לטענת בעל הבית בעת מסירת המפתחות עדכן את הדיירת כי בדירה מותקנות מצלמות בתוך הדירה ו- מצלמות בחצר הבית, והציע לה לרכוש את המערכת של המצלמות שכוללת גם מכשיר הקלטה. כיוון שהדיירת לא היתה מעונינת ברכישת הציוד, הוא סיכם איתה שעם חזרתו מחו”ל ינתק את המצלמות מהמקלט. לטענת הדיירת, בעל הבית סיפר לה רק על המצלמות שהותקנו בחצר הבית.
הקם להתלונן עליך השכם להתלונן עליו
לאחר שחזר מחו”ל בעל הבית חתך את כבל הרשת וכשביקש ממנה לחתום על החוזה היא התחמקה ואף החליפה את המנעול בחצר ללא הסכמתו. לאור סירובה לחתום על החוזה, בעל הדירה הגיש נגדה תלונה במשטרה על הסגת גבול ואז גילה להפתעתו שהדיירת הקדימה אותו והגישה נגדו תלונה במשטרה על פגיעה בפרטיות שנסגרה מחוסר אשמה.
לאחר סגירת התיק במשטרה, הדיירת התלוננה במח”ש כי השוטרים סגרו את התיק בגלל היכרותו עימם.
לאחר שבעל הבית הגיש נגדה תביעה לפינוי הדירה הדירה פונתה. 10 ימים לאחר שהתפנתה, הדיירת יצרה קשר כאמור עם צוות התכנית ‘הכל כלול’ והוציאה דיבתו של התובע בתכנית.
שני הצדדים צודקים
פסק הדין קיבל חלק מטענות הנתבעת ופסק כי על בעל הבית לשלם לדיירת פיצוי של 20 אלף שקלים עבור פגיעה בפרטיות במהלך חודש ספטמבר בגין צילום והסרטת סלון הבית ושמירת החומרים במקלט שהיה בחזקתה.
מנגד, פסק השופט כי הדיירת הוציאה את דיבת התובע בדבריה בכתבה הטלוזיונית ובשיחה עם בת זוגתו לשעבר של בעל הבית, בו טענה כי הוא התקין מצלמות בחדר השינה וצפה בהן. השופט פסק כי הדיירת תשלם לבעל הבית פיצוי בסך 100 אלף ש”ח בגין לשון הרע, 6000 ש”ח עבור נזקים לבית ולציוד, תשלם את שכר המומחים והעדים וגם שכר טרחת באת כוחו של בעל הבית, עו”ד נחל אוזלבו.
על עלילות שווא משלמים. עורכת הדין נחל אוזלבו. צילום: אתי פריד
