פרשת תווי השי

מליאת מועצת גדרה תדון בדו”ח מבקר הפנים המצביע על אי סדרים חמורים בפרשת תווי השי

בימים הקרובים תתכנס מליאת מועצת גדרה המונה 15 חברי מועצה לדיון בממצאי ביקורת הפנים של מבקר הפנים אורפני בפרשת תווי השי. 

כינוס הועדה נעשה חודשים רבים לאחר הגשת הדו”ח החמור וכחצי שנה לאחר שראש המועצה העביר לעיונם של חברי המועצה את התייחסותו, מעין ‘כתב הגנה’ עב כרס במיוחד.

כינוס המליאה נעשה ככינוס שלא מן המניין על רקע החובה החוקית של מליאת המועצה לדון בממצאי דוח הביקורת.

פרשת תווי השי

לפני כשנתיים וחצי מבקר המועצה המקומית, רן שלום אורפני, הגיש את רשימת הדוגמאות אשר לשיטתו מצביעות על הגבלה שיטתית של עבודת הביקורת. אחת הדוגמאות הבולטות נגעה להתנהלות בנוגע לתווי השי לחג.

אחת מטענות המבקר, אשר פרסם לחברי המועצה מכתב חריף בו הוא מפרט את שורת הצעדים הננקטים כלפי עבודתו ומגבילים את יכולת הביקורת שלו, היתה טענה על סירוב המועצה להעביר לעיונו את רשימת חלוקת תווי השי לחג הפסח ואת השימוש שנעשה בתווים העודפים.

המועצה רכשה, כך חשף אז המבקר, תווי חג בסך 135,000 ₪ מרשת ויקטורי ללא מכרז לשם חלוקה לעובדי המועצה.

הדו”ח עצמו של המבקר נותר עד היום חסוי ולא הועבר לעיון הציבור. על פי חוק אסור לנו עדיין להביא כאן מתוכו וכך מקפידה ‘גדרה היום’ לעשות.

עם זאת בתגובת ראש המועצה המפורטת מאוד לדו”ח חושף האחרון חלק ניכר מטענות הביקורת עצמן ומגיב אליהן אחת לאחת.

“יש להטיל את הדו”ח לפח האשפה של ההיסטוריה”

מההתייחסות המפורטת של ראש המועצה מלפני מספר חודשים נשפך אור על רשימת הטענות הארוכה של הביקורת בדבר תווי השי.

בפתח דבריו טוען גמליאל כי “יש להטיל את דוח הביקורת לפח האשפה של ההיסטוריה בהיותו רובו ככולו מסולף, מגמתי, חסר שחר וחסר בסיס וכזה שנועד לשרת מטרות זרות.”

אמירה חריפה זו סותרת חלק מהותי בהתייחסות של ראש המועצה עצמו בהמשך המסמך אשר בו הוא מקבל חלק לא מבוטל מטענות הביקורת וטוען שהטענות המקובלות עליו תוקנו אחת לאחת זה מכבר.

לא מפורטות במסמך ההתייחסות של גמליאל מהן אותם מטרות זרות אליהן הוא מרמז, טענה שאינה ברורה מעיקרה שכן המבקר שחיבר את דוח הביקורת הוא מבקר שמונה על ידי גמליאל עצמו והקואליציה שלו לאחר תהליך בחירה מפורט בין מועמדים שונים שהגישו מועמדותם לשרת את המועצה ואת ציבור תושביה בביקורת פנים.

המינוי, אשר הושלם ב 2019 הגיע לאחר שבמהלך 5 שנים תמימות לא היה מבקר פנים למועצה כלל, 5 שנים בהם ניסה גמליאל להכשיר בבתי המשפט מינוי של מבקר אשר נפסל ערכאה אחר ערכאה בבתי המשפט.

חלק מהטענות מקובלות ותוקנו, כנגד השאר נטען ‘חסרי כל שחר’

מפורטים להלן עיקרי ההתייחסויות של ראש המועצה לטענות הביקורת שמזכיר במסמך ההתייחסות שלו.

הטענות שגמליאל מקבל או מקבל חלקית:

1. אי תשלום חבות מס כנדרש לצד הענקת תוי שי לעובדים
   • ראש המועצה מכיר בנכונות הטענה – הממצא תוקן מיד עם גילויו.
2. היעדר נהלי עבודה לחלוקת תוי שי לעובדים ונזקקים
   • ראש המועצה מכיר בנכונות הטענה – הממצא תוקן.
3. רכישת תווים בהנחה מופחתת (קרי, המועצה שילמה יותר מאשר נדרשה לכך לרשת ויקטורי)
   • ראש המועצה מודה כי נפלה טעות חשבונאית באופן חישוב ההנחה וכי המועצה גבתה בהתאמה מהרשת את ההפרשים לה המועצה המקומית (תושבי גדרה כולם) היתה זכאית.
4. אי סדרים בחלוקת תווי השי בראש השנה 2020 לגמלאי ומשפחות שכולות וחוסר בתוים גם במקרה זה
   • ראש המועצה מודה כי נפלה טעות לגבי חלוקת שני תווי שי בלבד שחולקו בערך שגוי לגמלאי המועצה.
   • לא קיים כל חוסר בניגוד לטענות הביקורת
5. שורה של מקרים של חוסר סדר ורישום לא מלא ביחס לחלוקת תווי המזון לנזקקים על ידי אגף הרווחה
   • מנהלת האגף התחלפה בסמוך לפרוץ מגפת הקורונה
   • ראש המועצה מקבל שאכן הרישום חלוקת תווי המזון הינו חלקי ולא מסודר. בהתאם מקבל את המלצות הביקורת ביחס לאופן הרישום להבא.

הטענות אותן דוחה גמליאל

1. חוסר שיתוף פעולה מצד גורמי המועצה לבקשות ודרישות המבקר.
   • ראש המועצה תולה את חוסר השיתוף שעליו הצביע המבקר בעומס העבודה שפקד את אגפי המועצה בתקופת הקורונה שבה נדרשו להתייחס לביקורת.

בזאת מתעלם ראש המועצה לחלוטין משורת הטענות הממוסמכות שהביא כבר בעבר המבקר שחוזר וטוען לאורך השנים שאינו מקבל את שיתוף הפעולה הראוי למבקר פנים ואף כינה את המתבצע כנגדו ‘מסע רדיפה’.

2. אי קביעת תקופת אכשרה וחלוקת תוים לעובדים שאינם זכאים לכך
   • ראש המועצה טוען לטעות משפטית בטענות הביקורת ולא מקבל את הטענה.
3. טענה להיקף רכישות ברשת ויקטורי שחורג מהמותר
   • ראש המועצה טוען שהעברת ההתקשרות בעניין תוי השי מוועד העובדים של המועצה המקומית למועצה המקומית עצמה הוא נקודה שבה מתאפס המניין של רכישות מהרשת ולפיכך אין חריגה מהמותר.
4. רכישת תווי שי לעובדים ולנזקקים ללא קיום נוהל הצעות מחיר
   • ראש המועצה טוען לערבוב של שני מהלכי רכישה נפרדים המבוצעים על ידי אגפים שונים במועצה ולפיכך נכון להתייחס אליהם כנפרדים לחלוטין.
   • רכישת תווי המזון לנזקקים נעשתה בסכום הפטור ממכרז ובלחץ זמנים בשל תקופת הזמן הקצרה שהוקצבה למימוש התקציב שהוקצה מהמדינה.
   • היתה הצעת מחיר ממציע נוסף לרשת ויקטורי.
5. רכש תווים בהנחיית ראש המועצה עצמו ולא על ידי מנהל הרכש המוסמך לעסוק בכך במועצה
   • ראש המועצה כופר בטענה זו

היתה או לא היתה הזדמנות לספקים אחרים מלבד רשת ויקטורי?

6. טענה לביצוע הליך הצעות מחיר בדיעבד
   • “הליך הצעות תקין לאור קבלת הצעות שונות ממציעים שונים ובשום שלב לא דובר היה בהתקשרות בדיעבד”
   • לתמיכה בטענותיו מציג ראש המועצה בהתייחסותו צילומים של התכתבויות עם ספקים נוספים שאליהם פנתה המועצה לקבלת הצעת מחיר, אך הפניות המצולמות כולן הן ממועד מאוחר יותר ממועד הביקורת עצמה שהוגשה בפני המועצה והצביעה על ההליך הפסול בפניה למציע יחיד. בשונה מהתכתבויות אלו לא מביא כתב ההתייחסות כל עדות לקיומו של הליך הצעה נוסף להליך מול רשת ויקטורי.
   • עוד כולל ראש המועצה בתגובתו את מכתבו של גזבר המועצה מלפני שבועות ספורים אשר מתייחס לנושא וכותב

“לכאורה נראה שהביקורת השתמשה בטעות במזכר אשר על פיו נראה כאילו מנהל הרכש קיבל ‘הנחיה’ להתקשר עם רשת ויקטורי. בפועל מדובר על אי הבנה של מנהלת לשכת ראש המועצה אשר חשבה בטעות שזה הספק שכבר נבחר.”

7. חוסר סדר ואי התאמות ברשימת מקבלי השי לצד חוסר בתווים
   • ראש המועצה טוען שחולקו תווי השי לעובדים באופן מלא ואין כל חוסר כנטען.
8. אי קביעת קריטריונים לחלוקת מתנות בראש השנה 2020 וחוסר בהירות לגבי מקבלי המתנות
   • ראש המועצה טוען כי זהות מקבלי המתנות ברורה ואין עליה כל חולק.
9. חוסר שיתוף פעולה מצד המועצה בביצוע ביקורת ספירת המלאי
   • ראש המועצה טוען שהביקורת זכתה לשיתוף הפעולה המרבי בהינתן מגבלות הקורונה והגבלות הפעילות שהוטלו על המועצה במועד ביצוע הביקורת.
10. אי התאמות בספירת המלאי
    • ראש המועצה טוען שממצא זה שגוי וכי ספירת המלאי הסתיימה ללא אי התאמות ואף הוצג בפני הביקורת מלוא המלאי.

“תיזה המבקשת להאשים את ראש המועצה בניגוד עניינים ואף בפשעים חמורים יותר”

11. קשרים עם הספק הזוכה

נקודה זו חושפת אולי טוב מכולן את המוטרדות של ראש המועצה מדברי הביקורת בפרשת תווי השי.

• על פי התייחסות ראש המועצה ניתן להבין כי הביקורת מטיחה טענות קשות בנושא זה. על פי דברי ראש המועצה הביקורת כוללת “תיזה משפטית ארוכה אשר מבקשת להאשים את ראש המועצה בניגוד עניינים ואף בפשעים חמורים יותר”
• ראש המועצה דוחה “בשתי הידיים” את טענות הביקורת. לא נפל כל פגם בהתנהלות המועצה ובהתקשרות עם הרשת. “אין בין ראש המועצה לבין הרשת ובעליה כל קשר מיוחד ולא נפל רבב בפעילותו של ראש המועצה בנידון.”

אין כל קשר מיוחד?

טענות ראש המועצה גמליאל על כך ש”אין בין ראש המועצה לבין בעלי הרשת כל קשר מיוחד” נשמעים מנותקים במיוחד מהמציאות המוכרת לרבים בקהילת גדרה.

טענות חריפות באשר לקשר שבין השניים השמיע גם החקלאי משה קירשנר אשר האשים את גמליאל במהלך השנה האחרונה שוב ושוב כי האינטרס העומד מאחורי צעדיו הנחושים לסגור את חנות המכר במשק קירשנר הוא הרצון לתמוך ברשת ויקטורי המקומית ואשר לטענת קירשנר המשק הווה לה תחרות משמעותית בשוק המקומי.

שמו של בעל הרשת עלה באחרונה גם בהקשר הבחירות המקומיות הבאות כאשר מסרון אנונימי הופץ בקרב תושבי גדרה וכלל את שמו ברשימת השמות שביחס אליהן נשאלו תושבי גדרה ‘את מי הייתם בוחרים כחבר מועצה’?

קרבות משפטיים ארוכים על חשבון התקציב הציבורי

מהיקף מסמך התגובה לטענות המבקר, המנוסח בשפה משפטית מפורטת, נראה שגם במקרה הזה מי שמרוויח מהקרבות המשפטיים שמנהלת המועצה המקומית חדשות לבקרים מול שורה מתארכת של תושבים, גופים וגורמי חוץ ופנים, הם רק משרדי עורכי הדין אשר נהנים מעבודה בשפע בשירותה של המועצה המקומית והעומד בראשה.

בשנת 2021 הסתכמו, כך על פי דיווח של המועצה עצמה, ההוצאות המשפטיות של המועצה ב 1,498,000 ש”ח, הרבה מעל לתכנון התקציבי המקורי שהסתכם ב 971,000 ש”ח בלבד. בהפרש הסכומים בלבד אפשר היה לשלש את תקציב התמיכה בתנועות הנוער שעמד ב 2021 על 250K בלבד לכל תנועות הנוער ביישוב.

יש להטיל את הביקורת ל”פח האשפה של ההיסטוריה”? מבקר הפנים של המועצה המקומית גדרה רן שלום אורפני

מה יש כאן להסתיר?

התגובה המפורטת מאוד של ראש המועצה לדברי הביקורת בפרשת תווי השי בוודאי שלא נכתבה בחלל ריק.

ברקע לדברים פרשות אחרות ברשויות מקומיות אחרות שהסתיימו בכתבי אישום כנגד בעלי השררה שעשו בתווי הקניות כבשלהם ונמצאו אשמים בגניבה, מרמה והפרת אמון הציבור כפי שמצא בית המשפט את ראש עיריית כפר סבא לשעבר.

עוד ברקע לדברים נמצאים מהלומות קודמות שהטיחו הצדדים זה בזה, מהלומות שכבר לפני שנתיים סיכם מבקר הפנים של המועצה המקומית גדרה, רן שלום אורפני, במכתב תקיף ששלח לראש המועצה בדבר הצעדים הננקטים כנגדו, לשיטתו, כדי להצר את צעדי הביקורת.

במסמך המפורט של המבקר, בו כלל גם העתקי התכתבויות עם גורמי המועצה השונים, פרס 8 דוגמאות שונות בהן זיהה הגבלות שהושתו על עבודת הביקורת שלו על ידי התנהלות הגורמים השונים.

בין הדוגמאות שפירט:

• התעלמות מבקשותיו לקבל נתונים על הליכי חיוב אישי של ראש המועצה והגזבר לשעבר בתחום הרכש.
• סירוב להעביר לעיונו את רשימת חלוקת תווי השי לחג הפסח ואת השימוש שנעשה בתווים העודפים. המועצה רכשה תווי חג בסך 135,000 ₪ מרשת ויקטורי ללא מכרז לשם חלוקה לעובדי המועצה.
• התעלמות מבקשות לקיים סיור עם הממונה על הבטיחות במרתף המשמש את המוקד העירוני ואשר קיימות טענות חוזרות לליקויים בטיחותיים בו.
• הנחיית מנכ”ל המועצה שלא להעביר למבקר נתונים אודות תלונות תושבים לגבי שירותי פינוי האשפה. נתונים אשר ביקש המבקר כדי להיערך לישיבת ועדת המכרזים אשר דנה באישור התקשרות בתנאי ספק יחיד עם קבלן פינוי האשפה של גדרה.
• הנחיית מנכ”ל המועצה שלא להעביר למבקר נתונים אודות תלונות תושבים על תשתיות המים בשכונת אביב, נתונים שנדרשו למבקר במסגרת טיפולו כממונה על תלונות הציבור בתלונותיהם המצטברות של תושבי השכונה.
• אי העברת התייחסויות למרות תזכורות חוזרות ונשנות לגזבר ולמהנדס המועצה לגבי בדיקה שנדרשו לבצע באשר לאי הנפקת אישור העדר חובות לצורך רישום בטאבו, בדיקה שדרש המבקר במסגרת טיפולו כנציב תלונות הציבור בתלונת תושב גדרה.
• אי מסירת אסמכתאות לגבי הסכם התקשרות של המועצה לגביו התעורר חשד שבוצע באופן החורג מסמכותה של המועצה.
• אי מתן גישה למאגרי המידע של המועצה למרות שהפסיקה בנושא מחייבת את המועצה לאפשר זאת ולמרות פניותיו המנומקות של המבקר לגורמים המתאימים במועצה.

מתוך הערפל

בהנחה שגוף המתנהל באופן תקין מקבל בברכה דברי ביקורת, הן מגורמי ביקורת חיצוניים ובוודאי ממבקר פנים, עולים משורת הדוגמאות הארוכה לעיל ומתוך ההתייחסות המתגוננת של ראש המועצה לממצאי הביקורת בפרשת תווי השי סימני שאלה מטרידים באשר לדרכי ניהולה של המועצה המקומית גדרה בחמש השנים בהן לא היה מבקר כלל ובמהלך הקדנציה המסתיימת בשנה הקרובה בה מקפיד מי שמקפיד להשאיר את המבקר בערפל.

לאחר הדיון במליאת המועצה צפוי הדוח עצמו להיות מאושר לפרסום ברבים.

נמשיך לעקוב.